La experiencia docente en estos tres últimos años me dice que el alumnado tiende a resolver problemas usando IA. Pero no apoyándose en determinados pasos en la IA, sino directamente dándole el enunciado para que le de la respuesta. Luego vienen esos momentos incómodos del «es que lo hice así porque me lo dije la IA» cuando algo está mal, pero eso ya podría ser objeto de otra entrada de este blog. El caso es que hace tiempo puse a prueba a la IA tratando de resolver con ella un problema de cálculo del circuito equivalente de Thevenin de un circuito que, ya de partida, es muy sencillo. En ese momento lo hizo fatal, pero quise dejar que pasaran meses para volver a hacer la prueba, por si la tecnología avanzaba y finalmente lo podía hacer bien.
Pues bien, he hecho la prueba de dos maneras, utilizando Perplexity en varios modos (modo búsqueda y modo investigación profunda). En primer lugar, le di el dibujo del circuito, que es el que encontrarás a continuación. Como ves, es un circuito muy sencillo. Le pedí a la IA, simplemente, que calcule la resistencia equivalente de Thevenin y el voltaje equivalente de Thevenin en las terminales a y b.
En modo búsqueda se ha cometido un error en el cálculo de la resistencia equivalente de Thevenin. Aquí tienes su respuesta:
El principal error está en lo que ves señalado en amarillo. El planteamiento está bien, pero el valor numérico está mal. El valor correcto es 25.4 kOhm. El cálculo de la Vth sí está bien. Bueno, pero lo hizo bastante mejor que aquella primera vez que lo intenté hace meses. Eso sí, apuesto a que mucha gente se confía en la respuesta que da la IA y ni se plantea que se haya equivocado en un cálculo tan sencillo.
¿Viste dónde está el otro error? Arriba del todo muestra un resumen de las soluciones, antes de explicar cómo las calculó, y ahí el valor de Rth es diferente al que está señalado en amarillo, y además sigue siendo incorrecto. ¿De dónde sacó ese valor de 35 kOhm? Alucinaciones de la IA, supongo. ¿Te imaginas que solo quieres tener los valores numéricos para comparar con los tuyos, te quedas ahí en ese valor y asumes que es correcto? Menudo peligro.
Vamos a ver qué consiguió en modo investigación profunda. Aquí está la respuesta:
En este caso sí está todo bien. La respuesta, tanto para Vth como para Rth es correcta. Eso sí, ojo, este es un ejemplo muy sencillo y habría que ver cómo lo hace con un circuito más complicado.
Ahora vamos a hacer otra prueba: Le voy a dar la solución completa del problema, paso por paso, hecha por mí. La tienes aquí en pdf.
Le di ese fichero a la IA y le pedí que me lo transcriba tal cual, para pasarlo de escritura a mano a escritura a ordenador, en un archivo de Word. Solo eso. No le estoy pidiendo que resuelva el problema. Le pedí también que incluyera un dibujo del esquema del circuito. Esta fue su respuesta:
Ojo al tercer punto: Ahí ya podemos ver que el documento va a contener un error, ya que nos dice que, para el cálculo de Rth, la resistencia R3 está en serie con la agrupación en paralelo de las otras dos, y eso no es cierto. Como vimos antes, cuando hacemos ese cálculo las tres resistencias están en paralelo (eso ocurre tras anular la fuente de 15 V).
Ya nos adelanta, además, que no nos va a incluir el dibujo del circuito, sino que nos va a dar la explicación sobre cómo dibujarlo. Esto, supongo, podría deberse a alguna limitación técnica por la que esta IA no pueda añadir imágenes en el fichero de word generado. Desconozco si otras pueden hacerlo.
Bueno, pues vamos a ver qué nos dio como resultado en fichero para Word. Lo paso a pdf para compartirlo aquí.
Resalté en amarillo algunas cosas interesantes. Efectivamente, la IA se equivoca y dice que la resistencia R3 está en serie con la equivalente de haber hecho la asociación de R1 y R2 en paralelo. Es el error que ya nos adelantaba en pantalla en su respuesta, y es el mismo error que cometió cuando le pedimos que resolviera el problema en modo búsqueda. Lo curioso es que yo aquí no le he pedido que resuelva el problema, sino que transcriba literalmente mis hojas escritas a mano, cosa que no ha hecho. Simplemente ha tomado la iniciativa de resolver el problema, no siguiendo las órdenes que le di en el promt. Pero hay otra cosa curiosa, y es que el resultado numérico de Rth es correcto (aproximadamente 25 kOhm). Eso sí lo pilló de mi hoja escrita a mano, pero no cuadra con la explicación que dio más arriba. Por lo tanto, aquí hay varios fallos: 1) No hizo lo que le pedí, que fue transcribir mis notas. Es más, las ecuaciones del sistema de dos ecuaciones con dos incógnitas las escribió de diferente manera (aunque comprobé que son correctas). Esto me da la pista de que, efectivamente, se empeñó en resolverlo desde cero. No se equivocó en el resultado de Vth, pero no hizo lo que le había pedido. 2) Explica mal la manera de llegar al valor de Rth, pero el resultado final es correcto porque es el que yo le di en mis notas. ¿Para algunas cosas sí usa mis notas y para otras no? 3) Entiendo que no pueda incluir una imagen del circuito, pero creo que al menos podría hacer hecho un esquema con caracteres ASCII.
¿ Me fiaría de una IA ahora mismo para resolver problemas de este tipo? Visto lo visto, no. Si no siempre lo hace bien con un caso más sencillo, no quiero ni imaginar cómo lo hará con uno más complejo. Habría que ver con el modo investigación profunda, que parece el más fiable en este caso, pero sinceramente, yo no me arriesgaría de esta manera a entregar mal un trabajo o a estudiar mal para un examen.
Que cada uno haga lo que quiera, por supuesto, pero por favor, que nadie me vuelva con el «es que la IA me dijo que se hace así» cuando el resultado es incorrecto.
Sé el primero en comentar